저희 강의 만족도는 4.71입니다. 그런데 저희가 더 믿는 숫자는 따로 있습니다

저희는 앞선 글에서 설문과 행동 로그가 다른 것을 잰다고 썼습니다. 설문은 "해봤는가"를 묻고, 로그는 "실제로 업무에 넣었는가"를 기록한다고요.

그 잣대를 저희 자신에게도 대보는 게 맞다고 생각했습니다.

저희 강의 만족도는 4.71점(5점 만점)입니다. 커뮤니케이션 만족도는 4.68점이고요. 5년간 강의와 컨설팅을 합쳐 116건, 수강생은 누적 1,000명 이상입니다.

그런데 만족도는 설문입니다. 강의가 끝난 직후, 좋았던 기분이 남아 있을 때, 익명으로, 비용을 다시 쓰지 않아도 되는 상태에서 매기는 점수입니다. 저희가 다른 회사의 설문 수치를 그대로 믿지 말자고 써놓고 저희 설문 수치만 앞세우는 건 앞뒤가 안 맞습니다.

저희가 더 믿는 숫자

다시 불러주신 곳이 11곳입니다. 가장 오래 이어진 곳은 4년입니다.

이 숫자가 만족도보다 나은 이유는 하나뿐입니다. 재계약은 예산을 다시 쓰기로 한 결정이기 때문입니다.

• 설문은 개인이 익명으로 답합니다. 재계약은 담당자가 이름을 걸고 내부에 품의를 올립니다.
• 설문은 직후에 매깁니다. 재계약은 몇 달 뒤, 현업에 적용해본 다음에 결정됩니다.
• 설문은 틀려도 아무 일도 안 일어납니다. 재계약은 틀리면 담당자가 책임집니다.

그래서 저희는 4.71보다 11이라는 숫자를 더 신뢰합니다. 작지만 행동으로 확인된 숫자이기 때문입니다.

그런데 11도 완전한 증거는 아닙니다

정직하게 적어두겠습니다.

11은 작은 수입니다. 통계로 다룰 크기가 아니고, 업계 평균과 비교할 벤치마크도 저희에게 없습니다. "재계약률이 높다"는 말을 쓰지 않은 이유입니다 — 분모를 공개할 수 없으면 비율을 말하면 안 됩니다.

돌아오지 않은 곳도 있습니다. 한 번으로 끝난 곳이 있고, 그 이유를 저희가 전부 알지는 못합니다. 만족했는데 예산이 없었을 수도 있고, 담당자가 바뀌었을 수도 있고, 저희가 부족했을 수도 있습니다. 재계약이라는 지표도 그 안의 이유까지는 말해주지 않습니다.

그리고 이건 강의·컨설팅의 기록이지, AI 제품의 기록이 아닙니다. 저희가 만들고 있는 도구가 같은 성적을 낼 거라는 근거로 쓰면 안 됩니다. 다른 일이니까요.

그래서 무엇을 보고 고르시면 되는가

이 글의 목적은 저희를 믿어달라는 게 아닙니다. 누구를 고르시든 같은 질문을 하시면 된다는 이야기입니다.

교육이든 컨설팅이든 AI 도입이든, 제안서를 받으셨을 때 물어보실 수 있는 것이 세 가지 있습니다.

1. 만족도 말고 재거래를 물어보세요.
"이 서비스를 두 번 이상 쓴 곳이 몇 곳입니까?" 만족도는 거의 모든 제안서에 높게 적혀 있습니다. 변별력이 없습니다.

2. 숫자의 분모를 물어보세요.
"몇 곳 중 몇 곳입니까?" 비율만 있고 분모가 없으면, 그 비율은 아직 확인된 것이 아닙니다.

3. 안 된 사례를 물어보세요.
"돌아오지 않은 곳은 왜 그랬습니까?" 이 질문에 답이 준비돼 있다면, 그쪽은 자기 기록을 실제로 들여다본 겁니다.

저희도 이 세 질문에 답할 수 있는 상태를 유지하려고 합니다. 위에 적은 것이 지금 저희가 가진 답의 전부입니다.

---

AI를 어디서부터 적용할지 정하는 중이시라면
2분 진단으로 지금 먼저 손댈 과제 하나와 2주 파일럿 시작안, 사람이 꼭 확인해야 할 리스크를 정리해서 보실 수 있습니다. 편하신 만큼만 답하셔도 괜찮습니다.

STAR-T AI 사업 운영 진단 →

---

각주

① 참고자료·확인일
이 글의 수치는 전부 저희 자체 기록이며, 외부 통계·연구 인용은 없습니다. 확인일 2026-08-11.

• 강의 만족도 4.71 / 5 · 커뮤니케이션 만족도 4.68 / 5 (누적, 자체 평가 집계)
• 강의+컨설팅 116건 (5년 누적, 자체 실적 대장)
• 수강생 1,000명 이상 (누적, 자체 실적 대장)
• 다시 의뢰해주신 곳 11곳 · 가장 오래 이어진 거래 4년 (누적, 자체 거래 기록)

거래처의 사명·업종·지역은 밝히지 않았습니다. 이 글이 공개하는 것은 집계된 수(11곳)와 가장 긴 거래 기간(4년)뿐이며, 특정 거래 관계를 지목하거나 암시하는 서술은 넣지 않았습니다. 거래 상대가 있는 정보는 저희 판단만으로 공개할 사안이 아니라고 보기 때문입니다.

② 안 쓴 수치
검증 기준에 못 미치거나 정의가 달라 일부러 뺀 것들입니다.

• 거래 지속 기간의 평균값 — 저희 내부 자료에 "평균 3.2년"으로 적혀 있었는데, 이 글을 쓰면서 원자료로 검산해보니 어떤 계산으로도 그 값이 나오지 않았습니다. 거래처가 11곳이므로 평균이 3.2년이려면 기간 합이 35.2년이어야 하는데, 저희 기록의 기간은 연 단위 정수라 그런 합이 나올 수 없습니다. 산출 근거 문서도 찾지 못했습니다. 그래서 평균값은 빼고, 원자료와 일치하는 최장 4년만 실었습니다. 이 글에서 "분모를 모르면 비율을 쓰지 말라"고 적어놓고 저희 평균값을 얼버무릴 수는 없었습니다. 해당 수치는 사내 인용 보류 처리했습니다.
• 재계약률(%) — 분모(전체 거래처 수)를 공개하지 않기로 했으므로 비율을 쓸 수 없습니다.
• 컨설팅 110개 기관 이상 — 등재된 값이지만 "11곳"과 정의가 다릅니다(단발 포함 전체 vs 재의뢰). 같은 문단에 두면 11이 작아 보이거나 110이 부풀어 보여서, 이 글에서는 재의뢰 기준 하나로 통일했습니다.
• 금융권 강의 기관 17개 — 등재값이지만 이 글의 주제(재의뢰)와 축이 달라 뺐습니다.
• 자체 구축·운영 프로젝트 수 — 외부 기업의 검증을 받은 수치가 아니라서 신뢰 증거로 쓰지 않습니다.
• 매출 수치 — 강의 원천징수분이 별도라 총매출이 아니며, 이 글의 주장과 무관합니다.

③ 만든 방식
AI로 초안을 만들고 사람이 검증·편집했습니다. 본문 수치는 위 ①의 자체 기록 확인분만 실었고, 발행 전 사실·톤·법무 3개 검수를 거쳤습니다. 생성형 이미지·음성은 사용하지 않았습니다.