검증을 판다면서, 우리 글에서 기관 이름만 빌려온 문장을 찾았습니다

저는 "확인되지 않은 수치는 쓰지 않는다"를 콘텐츠 원칙으로 걸어두고 있습니다. 글 말미마다 이 글에 쓰지 않은 수치라는 각주를 붙여서, 무엇을 왜 뺐는지까지 공개합니다.

그 원칙을 제 글 전체에 적용해봤습니다. 하루를 썼고, 결과가 좋지 않았습니다.

1. 기관 이름만 있고 연구는 없던 문장

가장 먼저 걸린 건 이 문장이었습니다.

"BCG/HBR 2026 연구에 따르면 AI 도구를 많이 쓰는 창업자일수록…" — 이런 연구는 없습니다. 제 글에 있던 잘못된 문장을 그대로 옮긴 것입니다.

제 글 두 편에 들어 있었습니다. 그럴듯합니다. 기관 이름이 두 개나 있고 연도도 붙어 있습니다.

그런데 제가 실제로 확인해 둔 하버드·BCG 연구는 따로 있습니다. 컨설턴트 758명을 대상으로 한 사전등록 실험이고, AI가 잘하는 영역 안의 과제에서 품질이 40% 올랐다는 결과입니다. 발표는 2025년입니다.

내용도 다르고 연도도 다릅니다. 저 문장이 말하는 "AI를 많이 쓸수록 생기는 문제"는 그 연구가 다룬 주제가 아닙니다.

즉 저건 인용이 아니라 기관 이름을 빌려온 것이었습니다. 제가 다른 사람 글에서 봤다면 바로 지적했을 종류입니다.

2. 출처 없이 굴러다니던 수치들

같이 나온 것들입니다.

• 시장 성장률 "CAGR 175%"
• "MVP 출시 비용 90% 절감"
• 실패 원인 1위의 구체적 비율

셋 다 출처 표기가 없었습니다. 널리 인용되는 숫자들이라 어디선가 흘러들어와 문장 속에 자리를 잡은 것 같습니다.

한 가지가 특히 불편했습니다. 저 수치들이 들어 있던 글의 첫 절에 이렇게 적혀 있었습니다. "확인되지 않은 수치는 보류하거나 제거합니다." 같은 글 안에서 원칙과 본문이 어긋나 있었습니다.

3. 검사 도구가 먼저 틀렸습니다

여기서 더 곤란한 일이 생겼습니다.

저는 콘텐츠 검사용 게이트 카드를 쓰고 있습니다. 팩트·톤·법무·품질·측정 다섯 항목이고, 그중 품질 항목에 "해시태그 2개 이하"라는 기준이 있었습니다.

그 기준으로 인스타그램 원고를 걸렀더니 위반으로 나왔습니다. 해시태그가 5개였거든요.

그런데 제 운영 기준을 다시 보니, 해시태그 개수는 채널마다 다르게 정해져 있었습니다. 링크드인은 적게, 인스타그램은 그보다 여유 있게요.

"2개 이하"는 링크드인 기준이었습니다. 인스타그램에 그걸 적용하면 안 됩니다. 시키는 대로 줄였다면 제가 정해둔 하한보다 낮아졌을 겁니다.

같은 방식으로 다시 보니, 그날 나온 지적 8건 중 3건이 오판이었습니다. 검사 결과를 그대로 믿고 고쳤다면 멀쩡한 것을 망칠 뻔했습니다.

4. 손으로 한 검사가 놓친 것

그래서 사람이 눈으로 보는 대신, 검증용 도구를 실제로 돌렸습니다. 결과가 달랐습니다.

이커머스 이탈률을 다룬 글이었습니다. 손으로 볼 때 저는 제목의 수치를 출처 없는 숫자로 판단했습니다. 틀렸습니다. 본문에는 조사기관 원문 링크가 제대로 붙어 있었습니다.

진짜 문제는 다른 데 있었습니다.

본문은 그 비율을 "약"이라는 한정어와 함께, 그리고 장바구니 이탈률이라는 지표 이름과 함께 적고 있었습니다. 그런데 제목은 한정어를 떼어버렸고, 지표도 **"결제 직전 이탈"**로 바꿔놓았습니다.

둘은 다른 지표입니다. 장바구니에 담아두고 안 사는 비율과, 결제 단계까지 들어온 뒤 떠나는 비율은 크게 다릅니다. 후자가 훨씬 낮습니다.

출처는 멀쩡한데 제목이 본문을 왜곡한 경우였습니다. 이건 단어 검색으로는 잡히지 않습니다. 숫자가 등록돼 있는지만 보면 통과하니까요.

(그 비율의 실제 값은 이 글에 옮기지 않았습니다. 여기서 필요한 건 숫자가 아니라 한정어가 사라졌다는 사실이고, 확인되지 않은 외부 수치를 이 글에 다시 인쇄하면 같은 잘못을 반복하는 셈이라서요.)

5. 그래서 무엇을 했나

하루 동안 이렇게 정리했습니다.

• 출처를 확인할 수 없는 수치는 본문에서 뺐습니다. 논지는 그대로 두고 숫자만 뺐습니다
• 기관 이름만 빌려온 문장은 대체 인용 없이 삭제했습니다. 다른 근거를 급히 붙이는 건 같은 잘못의 반복입니다
• 자동으로 생성해 둔 글 16편은 발행하지 않고 보관 처리했습니다. 근거 없는 비율이 제목에까지 들어가 있었고, 비슷한 주제가 예닐곱 번 반복돼 있었습니다
• 검사 카드의 해시태그 기준을 채널별로 분리했습니다. 원인을 고치지 않으면 같은 오판이 반복됩니다

한 건은 끝내 못 살렸습니다. 유명한 성장 사례의 수치 세 개인데, 2차 출처에서만 확인되고 1차 자료를 찾지 못했습니다. 문장은 남기고 숫자만 뺐습니다. 원문을 확인하면 다시 넣을 생각입니다.

6. 이걸 왜 공개하나

제가 파는 것이 검증이기 때문입니다.

검증을 파는 쪽이 자기 글은 검증하지 않았다면, 그 상품은 설명만 있고 증거가 없는 겁니다. 그리고 이런 건 대개 밖에서 먼저 발견됩니다.

한 가지 더 있습니다. 오늘 나온 문제 중 상당수는 AI가 쓴 초안을 사람이 충분히 보지 않고 통과시킨 흔적이었습니다. 기관 이름을 붙인 그럴듯한 문장은 AI가 아주 잘 만듭니다. 읽는 사람도 잘 넘어갑니다.

그래서 제가 내린 결론은 "AI를 덜 쓰자"가 아닙니다. AI가 만든 문장은 통과 대상이지 결과물이 아니라는 것입니다. 그 사이에 게이트가 필요하고, 그 게이트도 정기적으로 점검해야 합니다. 오늘 그 게이트 하나가 틀려 있었고, 그래서 손을 봤습니다.

오늘 한 가지만 한다면

지금 외부에 나가 있는 글 하나를 열어서, 수치가 들어간 문장 하나만 골라보세요. 그리고 그 숫자의 출처를 실제로 열어보시면 됩니다.

링크가 없거나, 열었는데 다른 얘기가 적혀 있다면 — 제가 오늘 만난 것과 같은 것입니다.

---

각주

① 참고한 자료 (확인일 2026-07-26)

• Dell'Acqua, F. 외 — Navigating the Jagged Technological Frontier. Harvard Business School Working Paper 24-013 · Organization Science (2025). 컨설턴트 758명 사전등록 실험, 경계 안 과제 품질 +40%. https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=64700
• 본문의 감사 결과·처리 내역은 자체 운영 로그입니다. 대상은 제 블로그 원고 5편, 발행 대기 원고 10편, 자동 생성분 16편입니다.

② 이 글에 쓰지 않은 수치

• 감사에서 제거한 수치들의 원래 값 — 본문에 그대로 옮기면 확인되지 않은 숫자를 다시 퍼뜨리는 셈이라 적지 않았습니다. "시장 성장률", "비용 절감률"처럼 항목만 남겼습니다.
• 성장 사례의 추천 프로그램 수치 3종 — 2차 출처에서만 확인돼 뺐습니다. 이 글에서도 숫자 없이 "1차 자료를 찾지 못했다"로만 적었습니다.
• 4절에서 다룬 이탈률의 실제 값 — 감사 대상 원고에서 인용된 외부 수치입니다. 그 원고에는 출처가 붙어 있었지만, 이 글의 주장을 뒷받침하는 근거가 아니라 사례일 뿐이라 값을 옮기지 않았습니다. 확인되지 않은 채로 재인쇄되는 것을 막기 위해서입니다.
• 보관 처리한 자동 생성분에 들어 있던 비율들 — 근거 없는 수치라 보관 판단의 근거가 됐을 뿐, 여기에 옮길 이유가 없어 항목만 언급했습니다.

③ 만든 방식

AI로 초안을 만들고 사람이 검증·편집했습니다. 이 글의 주장 근거로 쓴 외부 수치는 ①의 원문 확인분 1건뿐이고, 나머지 서술은 자체 운영 로그입니다. 4절의 이탈률은 감사 사례로만 언급했고 값은 옮기지 않았습니다(각주 ② 참조). 생성형 이미지·음성은 사용하지 않았습니다.

---

CTA

지금 외부에 나가 있는 글의 수치를 한 번도 되짚어본 적 없으시다면, 2분 진단으로 가장 먼저 점검할 지점을 확인해보실 수 있습니다. 편하신 만큼만 답하셔도 괜찮습니다. https://www.star-t.io/ko/ai-readiness?entry=content_buildlog_citation&utm_source=blog&utm_medium=organic&utm_campaign=buildlog_2026&utm_content=blog-p1-borrowed-citation

---